Llevo mucho tiempo leyendo sobre la incipiente crisis tanto económica como energética y creo que estoy razonablemente bien informado. He encontrado por casualidad una web en la que se explica una situación extremadamente compleja y manipulada por los medios de una forma muy condensada (6-8 min) y digerible. Es por ello que os recomiendo su lectura y un calmado análisis posterior.
http://www.paraloshijosdetushijos.org/
También recomiendo este otro artículo de Ignacio Ramonet que plantea la relación entre las diversas crisis que están empezando hacerse sentir de forma conjunta.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=70140
Todo esto es muy instructivo de cara a estar informado en los corrillos que se forman de "expertos" en los que se dicen verdaderas barbaridades con una carga de razón espeluznante.
miércoles, 16 de julio de 2008
lunes, 9 de junio de 2008
HUELGA DEL TRANSPORTE
Volvemos nuevamente a ser víctimas de nosotros mismos. Una serie de “profesionales” que dicen actuar “en defensa de sus derechos” pisotean los de todos los demás a circular normalmente, acudir a trabajar, ir a la compra, etc. Independientemente de que tengan o no razón, no se puede permitir que unos pocos alteren el desarrollo normal del día a día, recurriendo en muchas ocasiones a la fuerza para ello.
Una vez dicho eso, voy a entrar a valorar si tienen o no razón en su protesta.
Se han reunido los representantes de la gran mayoría y han llegado a la conclusión de que no pueden seguir absorbiendo la subida de los costes de los carburantes. Hasta aquí muy correcto. Deciden que la mejor forma de poder seguir alimentando a sus familias es que papa estado (o sea, todos nosotros) les subvencionemos el gasoil y se ponen manos a la obra con la pataleta para ver lo que rascan. CRASO ERROR.
El petróleo (dentro como siempre de sus porcentajes de impuestos) se está encareciendo paulatinamente por la obvia razón de que se acaba, y los productores quieren poner en valor sus existencias (todos y cada uno de nosotros haríamos lo mismo, y además lo habríamos hecho antes). Teniendo claro este punto y que no va a parar de subir hasta su agotamiento total, un descenso de los impuestos no es sino un parche a muy corto plazo que no va a solucionar nada.
La solución está en la antiquísima ley de la oferta y la demanda. Si tienen fuerza para unirse y convocar una huelga, la tienen igualmente para regular sus tarifas. Simplemente han de repercutir el aumento de gastos en sus tarifas. De esta forma conforme suban los precios se irá enfriando el consumo y volveremos poco a poco a una situación más lógica y sostenible, como hace unas décadas.
Vivimos en un mundo hipócrita en el que queremos ser liberales cuando nos interesa e intervencionistas cuando no. Los pescadores protestan porque sube el petróleo al acabarse y mientras lo hacen, en las lonjas se dispara el precio del pescado por idéntica razón. HIPOCRITAS.
En lugar de llorar para que otros nos saquen las castañas del fuego, hay que empezar a ser más eficientes. Bajar la velocidad de los camiones, optimizar las cargas y recorridos para minimizar los kilómetros y cuando fuera necesario subir los precios. Si no podemos comprar 10, compraremos 8 y nos tendremos que conformar. Entonces llegarán los problemas de empleo primero y hambre después, pero eso está un poco más lejos.
Una vez dicho eso, voy a entrar a valorar si tienen o no razón en su protesta.
Se han reunido los representantes de la gran mayoría y han llegado a la conclusión de que no pueden seguir absorbiendo la subida de los costes de los carburantes. Hasta aquí muy correcto. Deciden que la mejor forma de poder seguir alimentando a sus familias es que papa estado (o sea, todos nosotros) les subvencionemos el gasoil y se ponen manos a la obra con la pataleta para ver lo que rascan. CRASO ERROR.
El petróleo (dentro como siempre de sus porcentajes de impuestos) se está encareciendo paulatinamente por la obvia razón de que se acaba, y los productores quieren poner en valor sus existencias (todos y cada uno de nosotros haríamos lo mismo, y además lo habríamos hecho antes). Teniendo claro este punto y que no va a parar de subir hasta su agotamiento total, un descenso de los impuestos no es sino un parche a muy corto plazo que no va a solucionar nada.
La solución está en la antiquísima ley de la oferta y la demanda. Si tienen fuerza para unirse y convocar una huelga, la tienen igualmente para regular sus tarifas. Simplemente han de repercutir el aumento de gastos en sus tarifas. De esta forma conforme suban los precios se irá enfriando el consumo y volveremos poco a poco a una situación más lógica y sostenible, como hace unas décadas.
Vivimos en un mundo hipócrita en el que queremos ser liberales cuando nos interesa e intervencionistas cuando no. Los pescadores protestan porque sube el petróleo al acabarse y mientras lo hacen, en las lonjas se dispara el precio del pescado por idéntica razón. HIPOCRITAS.
En lugar de llorar para que otros nos saquen las castañas del fuego, hay que empezar a ser más eficientes. Bajar la velocidad de los camiones, optimizar las cargas y recorridos para minimizar los kilómetros y cuando fuera necesario subir los precios. Si no podemos comprar 10, compraremos 8 y nos tendremos que conformar. Entonces llegarán los problemas de empleo primero y hambre después, pero eso está un poco más lejos.
jueves, 24 de abril de 2008
De vuelta
En primer lugar, quería agradeceros a vosotros, lectores, el haber tenido la deferencia y también la paciencia de haber seguido entrando de forma regular a este blog pese a su no actualización durante estos meses.
Dicho esto, y sin ánimo de presentar excusas, quería explicaros que este periodo de silencio ha respondido a diferentes causas. La obvia y recurrente es la ya habitual de la falta de tiempo, pero no es cierto en absoluto al menos de forma directa, ya que de haber tenido algo interesante que decir habría sacado el tiempo de donde fuera. Básicamente me di cuenta de que la dirección no era correcta. Este proceso mío de "viajar en dirección a la Cultura" me esta llevando por caminos distintos a los esperados, a cada cual más sorprendente y apasionante, y es por ello que diariamente saco conclusiones nuevas, impensables apenas unos días o semanas antes. Una de ellas fue que, de forma consciente, estaba radicalizándome en exceso buscando así una penetración del mensaje que pretendía transmitir y con ello estaba colaborando en la distorsión de las ideas, dándoles tintes circenses para hacer al lector más permeable a ello. Esta forma de actuar es igual de dañina que el hecho de negar que algo está pasando en nuestra sociedad, distinto a los cambios conocidos hasta ahora y que es algo alarmante ya que colabora en la continuidad de la corriente general mientras los "alarmistas" cada día radicalizan más su mensaje buscando compensar el mensaje del "no pasa nada, seguir igual" que nos bombardea desde todos lados a cada instante. Con ello se inmuniza al individuo avido de estímulos y el mensaje pierde credibilidad, con lo que triunfa el "continuismo".
En adelante, me comprometo a actualizar en menor cantidad y con mayor calidad, pero al menos cada pocos días o semanas.
Dicho esto, y sin ánimo de presentar excusas, quería explicaros que este periodo de silencio ha respondido a diferentes causas. La obvia y recurrente es la ya habitual de la falta de tiempo, pero no es cierto en absoluto al menos de forma directa, ya que de haber tenido algo interesante que decir habría sacado el tiempo de donde fuera. Básicamente me di cuenta de que la dirección no era correcta. Este proceso mío de "viajar en dirección a la Cultura" me esta llevando por caminos distintos a los esperados, a cada cual más sorprendente y apasionante, y es por ello que diariamente saco conclusiones nuevas, impensables apenas unos días o semanas antes. Una de ellas fue que, de forma consciente, estaba radicalizándome en exceso buscando así una penetración del mensaje que pretendía transmitir y con ello estaba colaborando en la distorsión de las ideas, dándoles tintes circenses para hacer al lector más permeable a ello. Esta forma de actuar es igual de dañina que el hecho de negar que algo está pasando en nuestra sociedad, distinto a los cambios conocidos hasta ahora y que es algo alarmante ya que colabora en la continuidad de la corriente general mientras los "alarmistas" cada día radicalizan más su mensaje buscando compensar el mensaje del "no pasa nada, seguir igual" que nos bombardea desde todos lados a cada instante. Con ello se inmuniza al individuo avido de estímulos y el mensaje pierde credibilidad, con lo que triunfa el "continuismo".
En adelante, me comprometo a actualizar en menor cantidad y con mayor calidad, pero al menos cada pocos días o semanas.
martes, 1 de enero de 2008
Factores que amenazan a nuestro modo de vida - 2ª Parte: El fin de la era del petroleo
Este es el segundo capítulo de una serie de entradas en las que analizo los diferentes factores que amenazan a nuestro modo de vida, sus interacciones, como nos afectan y si realmente son una amenaza seria o por el contrario no es más que la invención de unos cuantos agoreros. En este segundo capítulo hablaré del fin de la era del petróleo
Si existe una amenaza verosímil e inmediata esta es la crisis del petróleo. Durante toda mi vida he oído voces pregonando el inminente fin del petróleo, pero siempre han resultado faltas de fundamento. Si nos olvidamos de estos agoreros y buscamos informes científicos serios y de organismos oficiales encontramos que en los últimos años algo ha cambiado. Se está reduciendo muy rápidamente la fecha anunciada como fin de la era. Primero se hablaba de 2050, a principio de siglo se empezó a hablar del 40, últimamente se ha puesto la fecha de 2030 e incluso yo ya he leído en varios sitios que será en 2020 o antes. Lo bien cierto es que el “peak oil” (petróleo barato) toca a su fin. La demanda sigue creciendo exponencialmente (máxime ahora con la incorporación de las economías China e India, la superpoblación y nuestros cada vez peores hábitos) y según mucha gente ya hemos alcanzado la barrera del Cenit (punto a partir del cual por mucha inversión que se haga es imposible aumentar la cantidad de petróleo extraído por unidad de tiempo). Esto en España se ha reflejado con el aumento de precios y en otros mercados con menos potencial económico, con las primeras restricciones.
No se si en 2020 quedará petróleo, supongo que para algunos si, pero de lo que estoy convencido viendo los movimientos internacionales (guerra en Irak, perforaciones en Alaska, comportamiento de la OPEP, etc) y siguiendo la evolución del precio (2007 empezó con el gasóleo a 0,90 y lo acaba a 1,09 lo que supone una subida superior al 20%) es de que muy poca gente podrá pagarlo en 2015 y casi nadie en 2020. Hay previsiones que aseguran que 2008 acabará con el gasóleo a 1,50 y 2010 a 2 €/litro. En breve sabremos si es cierto pero de ser así la crisis económica va a ser algo nunca visto. Es el siguiente capítulo
Si existe una amenaza verosímil e inmediata esta es la crisis del petróleo. Durante toda mi vida he oído voces pregonando el inminente fin del petróleo, pero siempre han resultado faltas de fundamento. Si nos olvidamos de estos agoreros y buscamos informes científicos serios y de organismos oficiales encontramos que en los últimos años algo ha cambiado. Se está reduciendo muy rápidamente la fecha anunciada como fin de la era. Primero se hablaba de 2050, a principio de siglo se empezó a hablar del 40, últimamente se ha puesto la fecha de 2030 e incluso yo ya he leído en varios sitios que será en 2020 o antes. Lo bien cierto es que el “peak oil” (petróleo barato) toca a su fin. La demanda sigue creciendo exponencialmente (máxime ahora con la incorporación de las economías China e India, la superpoblación y nuestros cada vez peores hábitos) y según mucha gente ya hemos alcanzado la barrera del Cenit (punto a partir del cual por mucha inversión que se haga es imposible aumentar la cantidad de petróleo extraído por unidad de tiempo). Esto en España se ha reflejado con el aumento de precios y en otros mercados con menos potencial económico, con las primeras restricciones.
No se si en 2020 quedará petróleo, supongo que para algunos si, pero de lo que estoy convencido viendo los movimientos internacionales (guerra en Irak, perforaciones en Alaska, comportamiento de la OPEP, etc) y siguiendo la evolución del precio (2007 empezó con el gasóleo a 0,90 y lo acaba a 1,09 lo que supone una subida superior al 20%) es de que muy poca gente podrá pagarlo en 2015 y casi nadie en 2020. Hay previsiones que aseguran que 2008 acabará con el gasóleo a 1,50 y 2010 a 2 €/litro. En breve sabremos si es cierto pero de ser así la crisis económica va a ser algo nunca visto. Es el siguiente capítulo
sábado, 29 de diciembre de 2007
Factores que amenazan a nuestro modo de vida - 1ª Parte: El cambio climático
Este es el primer capítulo de una serie de entradas en las que voy a analizar los diferentes factores que amenazan a nuestro modo de vida, sus interacciones, como nos afectan y si realmente son una amenaza seria o por el contrario no es más que la invención de unos cuantos agoreros. En este primer capítulo hablaré del cambio climático
El cambio climático está de moda últimamente. Gracias a Al Gore y a nuestros políticos hoy en día es imposible leer un diario o ver un informativo sin que se haga referencia a este proceso.
Yo pienso que es indiscutible que existe el cambio climático y que es un proceso que está siendo notablemente acentuado por nuestras actividades (cambio climático antropogénico). Los más agoreros hablan de una subida de varios metros del nivel del mar, de sequías, inundaciones, hambre, etc. Esta segunda parte es bastante más difícil de demostrar pero parece que hay un consenso bastante elevado de la comunidad científica, pese a que ciertos sectores se empeñen en hacer ver lo contrario, lo cual le da bastante credibilidad. Es un tema sin solución ya que el ser humano es tonto y mientras quede petróleo o algo que se pueda quemar allí habrá alguien dispuesto a extraer su energía emitiendo CO2, por lo tanto, solo nos queda cruzar los dedos y esperar a que los cálculos sean exagerados y el impacto sea el mínimo posible. Partiendo de esta realidad hay muchos matices a tomar en consideración. Entendemos como cambio climático al aumento de la temperatura provocada principalmente por las emisiones de CO2, al menos esa es la parte del cambio climático que está de moda, pero para mi es algo mucho más extenso que se compone de muchos factores:
- Emisiones de CO2
- Deforestación
- Construcción excesiva
- Perdida de los hábitats de la fauna y por tanto de la biodiversidad
- Contaminación de suelos y ríos
- Introducción de metales pesados y sustancias tóxicas en la cadena alimenticia
- Impactos lumínicos y sonoros que influyen en los biorritmos de las especies
- Extinción de especies (caza, atropellos, envenenamientos, puntos anteriores)
¿Todavía hay alguien que defienda que esto no es cierto? ¿Que ya a día de hoy nos está perjudicando y mucho? ¿Que su influencia a medio y largo plazo va a ser aún mayor?. Yo pienso que es indefendible y que esconder la cabeza como los avestruces no nos va a sacar de esta.
Otra cosa es decir que este factor por si mismo va a ser suficiente como para extinguirnos a nosotros. Es muy difícil evaluar como va a evolucionar la situación y en que momento diremos realmente “¡Basta!”, lo que está claro es que va a afectar y mucho a nuestra calidad de vida destruyendo nuestras zonas de ocio natural y paisajes, afectando a nuestra alimentación, disparando las alergias, aparecerán enfermedades nuevas, disparando los movimientos migratorios, etc. ¿Es lo que queremos para nuestro futuro inmediato? Es hora de plantearse individualmente el “¿Qué puedo hacer yo?” y no esperar que sean otros quienes empiecen.
El cambio climático está de moda últimamente. Gracias a Al Gore y a nuestros políticos hoy en día es imposible leer un diario o ver un informativo sin que se haga referencia a este proceso.
Yo pienso que es indiscutible que existe el cambio climático y que es un proceso que está siendo notablemente acentuado por nuestras actividades (cambio climático antropogénico). Los más agoreros hablan de una subida de varios metros del nivel del mar, de sequías, inundaciones, hambre, etc. Esta segunda parte es bastante más difícil de demostrar pero parece que hay un consenso bastante elevado de la comunidad científica, pese a que ciertos sectores se empeñen en hacer ver lo contrario, lo cual le da bastante credibilidad. Es un tema sin solución ya que el ser humano es tonto y mientras quede petróleo o algo que se pueda quemar allí habrá alguien dispuesto a extraer su energía emitiendo CO2, por lo tanto, solo nos queda cruzar los dedos y esperar a que los cálculos sean exagerados y el impacto sea el mínimo posible. Partiendo de esta realidad hay muchos matices a tomar en consideración. Entendemos como cambio climático al aumento de la temperatura provocada principalmente por las emisiones de CO2, al menos esa es la parte del cambio climático que está de moda, pero para mi es algo mucho más extenso que se compone de muchos factores:
- Emisiones de CO2
- Deforestación
- Construcción excesiva
- Perdida de los hábitats de la fauna y por tanto de la biodiversidad
- Contaminación de suelos y ríos
- Introducción de metales pesados y sustancias tóxicas en la cadena alimenticia
- Impactos lumínicos y sonoros que influyen en los biorritmos de las especies
- Extinción de especies (caza, atropellos, envenenamientos, puntos anteriores)
¿Todavía hay alguien que defienda que esto no es cierto? ¿Que ya a día de hoy nos está perjudicando y mucho? ¿Que su influencia a medio y largo plazo va a ser aún mayor?. Yo pienso que es indefendible y que esconder la cabeza como los avestruces no nos va a sacar de esta.Otra cosa es decir que este factor por si mismo va a ser suficiente como para extinguirnos a nosotros. Es muy difícil evaluar como va a evolucionar la situación y en que momento diremos realmente “¡Basta!”, lo que está claro es que va a afectar y mucho a nuestra calidad de vida destruyendo nuestras zonas de ocio natural y paisajes, afectando a nuestra alimentación, disparando las alergias, aparecerán enfermedades nuevas, disparando los movimientos migratorios, etc. ¿Es lo que queremos para nuestro futuro inmediato? Es hora de plantearse individualmente el “¿Qué puedo hacer yo?” y no esperar que sean otros quienes empiecen.
sábado, 17 de noviembre de 2007
Referendum
Como supongo todos sabréis, ayer fracasó estrepitosamente la iniciativa de un apagón de 5 minutos “por el medio ambiente”. He leído auténticas tropelías acerca de ello y me gustaría aportar un poco de cordura al tema.
Lo primero que me ha llamado la atención es la cantidad de gente que exhibiendo sus argumentos para que no colaboremos con la iniciativa habla de que “5 minutos no son nada” “el ahorro queda compensado con el aumento de consumo que genera que todos encendamos LAS LUCES a la vez” y varios más en esta línea. Aunque cualquiera es libre de escribir y pensar lo que quiera (y para demostrarlo aquí estoy yo escribiendo) yo pediría un poco de sensatez, documentación y análisis antes de darle a la tecla. En este caso lo que se buscaba no era ese hipotético ahorro de 5 minutos, sino mandar un mensaje a quienes deciden. Aunque no estén reconocidos como tales, el día a día está lleno de pequeños “referéndums” en los que se mide la opinión de la gente para que los políticos y grandes empresas adapten sus políticas y ofertas a nuestras demandas.
Ayer alguien nos pregunto:
¿Te preocupa la ecología? ¿Crees en el cambio climático? ¿Haces algo por evitarlo? ¿Intentas ahorrar energía? ¿Crees que es uno de los problemas que debe permanecer a debate? ¿Cabe la posibilidad de que tu voto cambiara en función de las políticas energéticas de cada partido? ¿Cambiarías tus hábitos de compra si alguna empresa te ofreciera la oportunidad de hacerlo de forma más sostenible?
Pues bien, a todas estas y muchas otras preguntas hemos contestado con un claro y rotundo NO. Bien sea por ignorancia (consentida o motivada por manipulaciones informativas) o por desidia (lo cual es peor) hemos dejado claro que nos importa un pimiento lo que pase y que no os quepa la más mínima duda de que nuestros políticos van a adaptas sus programas electorales y los comercios adaptarán su oferta a lo que hemos decidido. Está todo inventado, no es más que la ley de la oferta y la demanda, tenemos lo que queremos y merecemos.
Otra cosa que también me parece muy grave, es la ignorancia de la gente. He oído comentarios muy “graciosos” a pie de calle. Gente que apagó la luz y salió al balcón para ver el seguimiento que tenía, mientras dejaba la calefacción a todo trapo en el interior, o que al ver que nadie las apagaba, volvía a encenderlo todo, etc.
Parece ser que en nuestra lista de preocupaciones hay cosas mucho más importantes que si nos hacen movilizarnos: Quemar fotos del rey, protestar contra Chavez, comprar compulsivamente, manifestaciones políticas, etc. Para todo esto si que hacemos un esfuerzo si es preciso, pero para salvar nuestra casa (la tierra) nada, eso es cosa de otros
Lo primero que me ha llamado la atención es la cantidad de gente que exhibiendo sus argumentos para que no colaboremos con la iniciativa habla de que “5 minutos no son nada” “el ahorro queda compensado con el aumento de consumo que genera que todos encendamos LAS LUCES a la vez” y varios más en esta línea. Aunque cualquiera es libre de escribir y pensar lo que quiera (y para demostrarlo aquí estoy yo escribiendo) yo pediría un poco de sensatez, documentación y análisis antes de darle a la tecla. En este caso lo que se buscaba no era ese hipotético ahorro de 5 minutos, sino mandar un mensaje a quienes deciden. Aunque no estén reconocidos como tales, el día a día está lleno de pequeños “referéndums” en los que se mide la opinión de la gente para que los políticos y grandes empresas adapten sus políticas y ofertas a nuestras demandas.
Ayer alguien nos pregunto:
¿Te preocupa la ecología? ¿Crees en el cambio climático? ¿Haces algo por evitarlo? ¿Intentas ahorrar energía? ¿Crees que es uno de los problemas que debe permanecer a debate? ¿Cabe la posibilidad de que tu voto cambiara en función de las políticas energéticas de cada partido? ¿Cambiarías tus hábitos de compra si alguna empresa te ofreciera la oportunidad de hacerlo de forma más sostenible?
Pues bien, a todas estas y muchas otras preguntas hemos contestado con un claro y rotundo NO. Bien sea por ignorancia (consentida o motivada por manipulaciones informativas) o por desidia (lo cual es peor) hemos dejado claro que nos importa un pimiento lo que pase y que no os quepa la más mínima duda de que nuestros políticos van a adaptas sus programas electorales y los comercios adaptarán su oferta a lo que hemos decidido. Está todo inventado, no es más que la ley de la oferta y la demanda, tenemos lo que queremos y merecemos.
Otra cosa que también me parece muy grave, es la ignorancia de la gente. He oído comentarios muy “graciosos” a pie de calle. Gente que apagó la luz y salió al balcón para ver el seguimiento que tenía, mientras dejaba la calefacción a todo trapo en el interior, o que al ver que nadie las apagaba, volvía a encenderlo todo, etc.
Parece ser que en nuestra lista de preocupaciones hay cosas mucho más importantes que si nos hacen movilizarnos: Quemar fotos del rey, protestar contra Chavez, comprar compulsivamente, manifestaciones políticas, etc. Para todo esto si que hacemos un esfuerzo si es preciso, pero para salvar nuestra casa (la tierra) nada, eso es cosa de otros
sábado, 13 de octubre de 2007
Gracias políticos
Gracias. Es esa palabra tan poco utilizada últimamente con la que recompensamos a quienes nos rodean por una acción que consideramos merece nuestra atención.
Pues bien, quiero dar las gracias a nuestros políticos porque gracias a ellos hay, de nuevo, una persona en el hospital con heridas graves cuyo único delito fue trabajar de escolta, para dar de comer a su familia. Gracias en primer lugar a Zapatero, a todo su gobierno y partido, por no hacer lo que tenía que hacer y liquidar a los terroristas en el momento de mayor debilidad histórica de esa especie de "banda" que yo no nombraré. Gracias también a Rajoy y a todo su partido por utilizar el tema del terrorismo en su beneficio de una forma tan negligente e inconsciente promoviendo la división y creando grietas por donde se cuelan los asesinos. Gracias también a todos los políticos de formaciones menores por no dejar un espacio a la cordura azotando el ambiente cada vez que se calmaba para intentar "pescar en río revuelto". Gracias a todos vosotros por representar a NADIE. Somos 45 millones de ciudadanos y no creo que exista una sola persona que crea que se está gestionando bien el tema del terrorismo, gracias por ello.
Gracias también a los medios de comunicación por dar a los terroristas lo que más necesitan y buscan en cada una de sus acciones, PUBLICIDAD. Por el escándalo, el morbo y la acción que ponéis en cada una de las informaciones para contarnos con todo lujo de detalles de que color es la sangre de la víctima, cuantos hijos deja, cual es la frase del detenido o cuales serán posiblemente los próximos objetivos.
GRACIAS a todos vosotros por buscar el beneficio económico o electoral en cada una de nuestras tragedias, por hacer estéril el esfuerzo pacifista de muchos españoles y especialmente vascos (incluidos muchos políticos de base). El mérito de todas las víctimas por venir es vuestro.
sábado, 22 de septiembre de 2007
El derecho a pasear tranquilos
Hoy, tras una intensa polémica semana de debate, ha salido en libertad José Rodríguez Salvador, el violador Vall d'Hebrón. Es abiertamente reconocido que se trata de un reincidente no rehabilitado y que es cuestión de tiempo que reincida de nuevo.
La justicia española, velando por los derechos de los presos, impide que nadie pueda estar más de 30 años en prisión por muchos delitos que haya cometido y graves que sean estos. Evidentemente 30 años es mucho tiempo y es perfectamente posible que un ladrón, delincuente común o incluso algún asesino puntual pueda salir siendo una persona nueva después de ganarse el derecho de tener una segunda oportunidad.
Yo, sin embargo, pienso que la justicia debería preocuparse en primer lugar de los ciudadanos que cumplimos la ley y cooperamos para mantener el estado, por encima de aquellos que atentan contra la vida o derechos de los demás, máxime cuando no están rehabilitados como en este caso o cuando no solo no se arrepienten de sus crímenes sino que se jactan de ellos, como en el caso de De Juana Chaos.
¿Por qué debe prevalecer el derecho a salir de José Rodríguez al de todas las mujeres de La Vall d´Hebrón de pasear tranquilas por las calles pensando si les va a tocar “la china”?
¿Por qué si en un país tan civilizado y democrático como por ejemplo Francia se puede aplicar la cadena perpetua no podemos aplicarla en España en los casos en los que sea necesario para proteger a la población?
A mi personalmente me parece un insulto a todas las personas “de bien” y particularmente a las víctimas, que este hombre haya cumplido menos de un año por mujer violada, al igual que en su día paso con el etarra y que ambos estén en la calle constituyendo un peligro para todos nosotros y nuestros hijos. Me parece una muy buena política el “de los males, el menor” y creo que el dejarlos 20 años más a la sombra hasta que salgan con 70 o 80 años vulneraría muchísimos menos derechos que el sacarlos.
domingo, 16 de septiembre de 2007
El valor de una vida
Con este título que suena un poco místico o filosófico, quiero reflexionar sobre la triste muerte hace unos días del futbolista Antonio Puerta y la repercusión social y mediática que ha tenido.
Es evidente que toda muerte es una tragedia y más aún cuando se produce de forma prematura. En este caso además se da la circunstancia de que el finado era un personaje público, del mundo del "dios" fútbol, y que su muerte se pudo seguir prácticamente en directo. No seré yo quien quite importancia al sufrimiento por el que estará pasando su familia, amigos y compañeros, nada más lejos de la realidad, pero si me gustaría que todos hiciéramos un ejercicio de reflexión acerca de todo ello.
A 31 de agosto, la cifra acumulada de muertos en lo que va de año en carretera era de 1.848. Durante el primer semestre del año fallecieron en accidente laboral 580 personas. En 4 años han muerto 150.000 personas en Irak y aún siguen muriendo unas 100 al día. También podemos fijarnos en el chorro (que no goteo) de muertos intentando entrar de forma ilegal en España. Las cifras son muy frías y no significan nada para nosotros, pero no estaría de más recordar que todas estas personas tenían familia, amigos e incluso algunos hijos de corta edad y seguro que con la vida menos asegurada que la familia de Puerta.
Cuando te planteas estas cosas te das cuenta de que se cumple aquello de "ojos que no ven..." y hasta cierto punto es normal. Lo que ya no me parece tan bien es que se lancen los buitres de turno a sacar partido del dolor ajeno, programando horas y horas de lacrimógenos especiales que todos nosotros (me incluyo hasta la primera pausa publicitaria) vemos con hondo penar y lágrimas en los ojos, mientras ellos hacen caja.
En fin, mi más sentido pésame a la familia de Antonio Puerta y exactamente igual a todas las familias y amigos del resto de fallecidos anónimos.
Es evidente que toda muerte es una tragedia y más aún cuando se produce de forma prematura. En este caso además se da la circunstancia de que el finado era un personaje público, del mundo del "dios" fútbol, y que su muerte se pudo seguir prácticamente en directo. No seré yo quien quite importancia al sufrimiento por el que estará pasando su familia, amigos y compañeros, nada más lejos de la realidad, pero si me gustaría que todos hiciéramos un ejercicio de reflexión acerca de todo ello.
A 31 de agosto, la cifra acumulada de muertos en lo que va de año en carretera era de 1.848. Durante el primer semestre del año fallecieron en accidente laboral 580 personas. En 4 años han muerto 150.000 personas en Irak y aún siguen muriendo unas 100 al día. También podemos fijarnos en el chorro (que no goteo) de muertos intentando entrar de forma ilegal en España. Las cifras son muy frías y no significan nada para nosotros, pero no estaría de más recordar que todas estas personas tenían familia, amigos e incluso algunos hijos de corta edad y seguro que con la vida menos asegurada que la familia de Puerta.
Cuando te planteas estas cosas te das cuenta de que se cumple aquello de "ojos que no ven..." y hasta cierto punto es normal. Lo que ya no me parece tan bien es que se lancen los buitres de turno a sacar partido del dolor ajeno, programando horas y horas de lacrimógenos especiales que todos nosotros (me incluyo hasta la primera pausa publicitaria) vemos con hondo penar y lágrimas en los ojos, mientras ellos hacen caja.
En fin, mi más sentido pésame a la familia de Antonio Puerta y exactamente igual a todas las familias y amigos del resto de fallecidos anónimos.
viernes, 7 de septiembre de 2007
Nuestros "democraticos" medios
Me ha impresionado constatar por mi mismo la verdadera manipulación que se hace de forma constante de la situación en Venezuela, Cuba o incluso Bolivia. Es un fenómeno sobre el que he leído en múltiples ocasiones, pero lo no había visto de una forma tan clara como en el caso del cierre de RCTV. En este video que adjunto puede verse un debate en Antena 3 con una postura claramente parcial, definida e interesada. Parece ser además, que como el debate no salió según lo previsto, la citada cadena anuló una reposición prevista del programa e incluso ha demandado a Youtube para que retire este video alegando que “atenta contra sus derechos de autor”. Su demanda solo se refería al citado video y a un usuario concreto, ya que en Youtube se siguen pudiendo ver todos los videos de A3, incluso este, ya que numerosos usuarios han vuelto a subir el video *
¿Que pueden tener los grandes grupos de información en contra del gobierno de estas 3 naciones?
Es evidente que los entramados accionariales de las grandes multinacionales de hoy en día, vinculan sectores muy diversos como la información, telecomunicaciones, petróleo, alimentación, etc. Una característica común de estos 3 países es que han cerrado sus economías a las multinacionales extranjeras, política que puede o no ser acertada pero va radicalmente en contra de los intereses de estas.
Es una opinión bastante extendida la de que estos mandatarios están matando de hambre a sus ciudadanos, pero… ¿están peor en estos 3 países que en Paraguay, Nicaragua, Perú, Colombia, Honduras, etc.? ¿ y que en Chad, Tanzania o Angola? La única diferencia es que en el caso de Venezuela están poniendo coto a la expoliación económica y de recursos naturales que ejercen estas multinacionales mientras que los políticos de los otros países citados son mucho más corruptos si cabe que allí, se dejan untar por las empresas mientras sus ciudadanos mueren de hambre sin que ningún medio de comunicación hable de ello, de la corrupción de sus gobernantes o del nulo cumplimiento de los derechos humanos. El objetivo de los medios no es otro que desestabilizar al máximo al gobierno de Venezuela en este caso, para ver si hay suerte (además de algún “empujoncito”) y cambia el gobierno por otro que les permita hincar el diente en el mercado Venezolano, principalmente al petróleo.
Esto no quiere decir ni mucho menos que yo defienda ni a Chávez ni a Castro. Son políticos que como todos los demás hacen muchas cosas bien y bastantes otras mal, con la diferencia de que están intentando que sus recursos se queden en sus respectivos países aunque sea a costa de un bloqueo (que es la verdadera causa del hambre en Cuba). ¿Que son corruptos y se quedan una parte? Claro, como todos. ¿Qué a veces incumplen los derechos humanos? Cierto, pero hay muchos países en los que se vive peor y no sabemos ni el nombre de sus dirigentes ni situarlos en el mapa y eso es porque no interesan a los propietarios de los medios.
* http://www.rebelion.org/noticia.php?id=52114
Suscribirse a:
Entradas (Atom)