jueves, 12 de julio de 2007

La Velocidad con el tocino

Lleva ya bastante tiempo el tema de la velocidad en el candelero, pero estos últimos días has surgido varias novedades susceptibles de ser comentadas. Me considero además una persona informada al respecto pues, además de haber leído sobre ello, soy un profesional del volante y paso muchas horas al día en la carretera.

Antes que nada, la carretera es algo muy serio tanto para valorarlo a la ligera, como para utilizar los accidentes para cualquier otro fin que no sea la máxima reducción posible de estos.



Lo primero que me llamó la atención hace 3 o 4 días es el reconocimiento por parte de Pere Navarro de una realidad palpable en la carretera, como es el hecho de que solo un 30% de los radares instalados están en puntos negros (yo diría que incluso menos). Además, en otro informe de una revista del motor hace unos meses, decían que un 55% de ellos están situados en puntos blancos, o sea, tramos de carretera donde durante los últimos 5 años no ha habido ningún accidente grave.

Es un clamor popular el hecho de que la motivación principal de estos es la recaudación. Yo pienso que si que es una de las razones de esta campaña de acoso y derribo al conductor, pero no la principal. La razón más importante desde mi humilde opinión es puramente política y de imagen. La velocidad ilegal (que no la peligrosa o inadecuada) la practicamos todos, pero pese a ello han conseguido que esté mal vista, de forma que una campaña de esta magnitud puede tener una gran rentabilidad de imagen y electoral. Lo que me parece realmente triste, es que un despliegue de medios tan grande amén de costoso, y que podría ser tan útil luchando contra la lacra de las muertes en carretera, sea simplemente utilizado tanto a nivel de imagen como de recaudación dejando en un tercer lugar la reducción del número de accidentes con víctimas. Esto me hace llegar a la reflexión de que el resultado es una recaudación muy cara si la medimos en víctimas mortales.

Para mi, las principales causas de los accidentes son:
- La distracción
- La velocidad inadecuada (insisto en que no tiene nada que ver con la legal, unas veces es superior y otras inferior)
- El alcohol
- No usar cinturón de seguridad. No lo usaban el 40% de los muertos el año pasado (sobran comentarios)
- Otras en menor medida (incumplimiento de normas, estado de carretera, cansancio o la combinación de varias de ellas).

Contra la distracción poco se puede hacer, salvo concienciar a la gente ya que es algo que no se puede cuantificar, y que se puede producir de innumerables maneras, desde fumando, programando la radio o viendo el paisaje)

Respecto a la velocidad es otro cantar ya que con la tecnología actual es extremadamente fácil de controlar. Actualmente su solución se basa en poner unos límites completamente fuera de lugar (en algunos casos ridículos como 80 en algunas autovías) poniendo fuera de la ley al 98% de los conductores. De esta manera es muy fácil manipular las estadísticas ya que lo que ellos llaman “exceso de velocidad” esta presente en el 100% de los accidentes. En lugar de ello deberían poner unos límites reales, adaptados a los vehículos y carreteras actuales e incluso variables en algunos tramos para adaptarse a las circunstancias temporales de la vía y controlar muchísimo más. Deberían controlar la velocidad de un vehículo entre Madrid y Valencia unas 8 o 10 veces y por supuesto en lugares sin señalizar y que no sean siempre los mismos. De esta forma erradicaríamos a los salvajes de nuestras carreteras, que son los que provocan los muertos circulando por encima de 160 y en ocasiones de 200. Sería caro, ¡claro que si! Pero… ¿¿¿no se trata de salvar vidas ??? También hay que tener en cuenta que es mucho más peligroso un camión/autobús a 100 que un turismo a 140 Km/h. Para ilustrarlo con un ejemplo citaré la avenida del Cid en Valencia (entrada a la ciudad desde la carretera de Madrid). El límite es de 50 y el 100% de los vehículos, entre los que me incluyo, circulan entre 80 y 100 sin ningún control. ¿No sería más lógico establecer el límite entre 70 y 80 y exigir su cumplimiento poniendo los medios para ello?. La ilegalización por sistema no es la solución.

Respecto al resto de factores (alcohol, drogas, conducción temeraria, etc) hay que aumentar el número de agentes y controles en la calle y de paso se detectaría a aquellos que continúan conduciendo (muy formalitos, eso si) pese a tener la licencia retirada. Vuelve a ser muy caro, ya lo se, pero barato comparado con lo que invertimos en “defensa”.

Lo segundo que me llamó la atención es sobre este punto tratado en el párrafo inmediatamente anterior. Como es posible que tengamos aproximadamente el mismo número de agentes de tráfico que hace 20 años.

En tercer lugar, la Generalitat de Cataluña ha aprobado una norma para situar el límite de velocidad en autopistas y autovías de zonas periféricas en 80 Km/h, excusándose en la reducción de víctimas y contaminación. Lo de las víctimas en obvio que es un error y al respecto de la contaminación y consumo de combustible, ya existen estudios (por ejemplo uno del Racc) que demuestran que no se contamina ni consume más a 120 estables que a 80. Algunos de ellos son discutibles, pero no van del todo desencaminados. Para evitar el exceso de contaminación, algo necesario y de lo que soy incansable defensor como ya sabrán mis lectores habituales también propongo soluciones parciales (leer mi anterior entrada).

Si realmente queremos evitar muertes en el asfalto debemos dejarnos de demagogias baratas y empezar a trabajar para solucionarlo y no dejar descansar cómodamente el problema en un único factor que culpa al accidentado y deja limpio el honor de los que pueden actuar y no lo hacen.

- Eliminar de la circulación a los salvajes.
- Mejorar las infraestructuras
. o Carreteras
. o Señalización
. o Guardarailes
- Potenciar el transporte público
- Concienciar a la gente
. o Cinturón
. o Velocidad (de una forma coherente)
. o Alcohol / drogas
. o Distracciones

Esta es mi opinión, aunque se que mucha gente no la compartirá. Se aceptan críticas.

7 comentarios:

Sabino dijo...

Muy bueno, opino igual que tu. Mucho hipocrita hay por ahí

Elucubrante dijo...

Gracias, Sabino.

Disculpa el retraso en contestarte, he estado fuera unos días.

Juan Carlos dijo...

Hola:
En primer lugar felicitarte por el blog, y estas iniciativas opino siempre son constructivas.

En relación a los accidentes en carretera, dar mi opinión:

En un principio opino que una gran responsabilidad en todo en esta sociedad es de uno mismo. Las campañas, normas y demas, ayudan mucho , son precisas y necesarias, pero al final, una gran parte depende de nosotros mismos, los conductores.

Las personas tenemos que ser conscientes de nuestros limites, y tenerlos siempre presentes.

Opino que ha aumentado una barbaridad la cantidad de coches que circulan. Hoy practicamente en cada casa hay dos vehiculos, y utilizamos el coche para ir a cualquier sitio, y poco se nos ocurre pensar si un conocido va al mismo sitio, o si es preciso ir.
Igual da que el combustible, valga a 1 € el litro que a 2 € .

Tambien en esta sociedad, dudamos y cuestionamos, muchas de las normativas con las que nos encontramos. ¿ Porque ? ¿ Para que ? ¿ Esos que sabran ? ¿ A mi esos que me van a enseñar ?.
Esto en muchos indoles de la vida, no en este tema en concreto. Yo particularmente : ni en el trabajo, ni en mi vida social, poquisimas veces o ninguna le llamó la atención a alguién, sobre como creo que debe hacer determinada cosa.
La actitud de la persona que me dirijo en esos casos siempre es: una multitud de preguntas y argumentos, justificaciones y comparaciones. Una vez de cada mil, nos podemos encontrar en una respuesta del tipo : " puede que tengas razón, intentaré cambiar la próxima vez " .

Volviendo al tema, disculpa si me he desviado. Recientemente he hecho un viaje de unos dias a la provincia de Soria.
Mi idea mental en el viaje era: no prisa, seguridad y no infracciones.
Opino que se ha mejorado muchisimo, en las carreteras. Intente respetar todos los limites de velocidad, especialmente en las entradas a los pueblos ( 50 km/h ).
Te puedo asegurar que en varias ocasiones me vi, como un vehiculo por detras se me venia encima, así como a la vez algún gesto despectivo hacia mi persona.

Tambien opino que no hacemos caso, a los tiempos de descanso recomendados, si no me equivoco hay que parar cada dos horas.
Yo que no tenia ninguna prisa, pare a las cuatro horas, tanto a la ida como a la vuelta, y como yo me imagino casi todos.
Despues muy importante el tema de los " descuidos ". Radio, CD , móvil, una avispa que entra, ver el mapa de reojo , e intentar ver el paisaje, o tambien hecharle mano a la parienta, discusiones . . .

Muchos muertos , demasiados, pero igual o peor son los que se quedan paraliticos o similares, asi como lo que esto acarrea a sus familias.

Un saludo, y disculpad si me enrollado.

Elucubrante dijo...

Gracias de nuevo, Juan Carlos, por tus comentarios.

Básicamente estoy de acuerdo con lo que dices, con algunos matices.

Para empezar si que es cierto que critico la forma de hacer las cosas de la DGT, pero la critico de forma constructiva, aportando ideas y soluciones. Hay mucha gente que hace crítica destructiva, sin aportar nada más que crispación y desacuerdo. Yo no estoy de acuerdo con este proceder.

Evidentemente la velocidad es un factor agravante e incluso en algunos casos desencadenante de los accidentes, pero hay una diferencia sustancial de esta respecto a otros factores como puede ser el alcohol. La velocidad es necesaria para desplazarse de un lugar a otro (en mayor o menos medida) ya que sin velocidad no existe desplazamiento, mientras que en el caso del alcohol no es así, por lo que reclamo muchísimos más controles de alcoholemia y drogas de los existentes.

A la velocidad se la tiende a diabolizar excesivamente. Está mal señalizada y poco o nada controlada. En mis tiempos de conductor joven e inexperto (eran otras circunstancias que ya pasaron) era un asiduo de velocidades peligrosamente altas, y hoy en día muchos conductores todavía lo son. Con un detector de radar, la señalización de la ubicación de estos y un poco de ojo, puedes perfectamente ir a velocidades salvajes con bajo riesgo de ser "cazado" y aún existe gente que se jacta de esto. Eso es lo peligroso, y no circular al 100 por autovías en las que "se han inventado" un límite de 80 (por ejemplo Alcudia-Alzira, o el tramo de Silla de la carretera de Albacete). Por que se dedican a colocar radares en ese tipo de zonas, aprovechando la mala señalización en lugar de colocarlos en puntos negros? Muy fácil, porque no quieren evitar muertes, sino cumplir unos objetivos de recaudación. Aún iré más lejos. Sabiendo donde están los puntos negros, ¿Por que no los eliminan?. Aquí se me acabaron las respuestas, lo que si se, es que es más fácil echarle la culpa al conductor, que bien es cierto que en ocasiones la tiene, pero no siempre, que “coger el toro por los cuernos” y solucionar el problema, porque solución existe, cara si, pero existe.

Un saludo

Juan Carlos dijo...

Hola :

En primer lugar decir, que estoy seguro que tus criticas a la D.G.T., son constructivas y das posibles solucciones o alternativas.

La frase que me parece demasiado dura es : " no quieren evitar muertes, si no cumplir unos objetivos de recaudación ".

Estoy seguro que intentar evitar muertes, en mejor o peor manera.

Relativo a los objetivos de recaudación, opino que el alto importe de las sanciones si hace evitar accidentes, no es lo mismo por una misma infracción pagar 50.- € a pagar 500.- €. Por otra parte, prefiero que una gran parte del presupuesto de la D.G.T, sea pagado con dinero de conductores que cometan infracciones ( aunque pagaran unos por otros en ciertas ocasiones ), a que sea con mis impuestos.

Lo que si me llama la atención, es el que no se tomen medidas drásticas en los puntos negros, y no creo cuesta gran dinero , comparado con las campañas publicitadas en televisión, radio o prensa.

También ya que un importante número de accidentes es en gente joven, y a primeras horas de las mañanas de dias festivos, opino se podia hacer una campaña muy especial para este colectivo.

Y creo nada más.
Nos vemos.

Juan Carlos dijo...

Hola :

Me vais a permitir aunque no sea exactamente el apartado correcto, si hable del coste de mantenimiento de mi vehiculo en concreto.

Tengo un Nissan Almera, 4 años, con 54.000 km.
Uso para el trabajo y poco más, y sin ningún tipo de complemento ni nada parecido.

Os informo del coste de mantenimiento del vehiculo en lo que llevamos de año 2007.
Cantidades aproximadas.

Planchista ( reparación general pequeños golpes en carroceria)

600.- €

Cambio 4 ruedas : 600.- €
ITV : 50.- €
Revision anual: 200.- €
Seguro: 250.- €
Impuesto Ayunt. 50.- €
Varios : 100.- €

TOTAL : 1.850.- €

Por supuesto , no incluimos coste carburante, ni amortización de la plaza de garaje.

Me parece una salvajada, que en los 8 meses que llevamos de año, me haya gastado casi 2.000.- € en el mantenimiento de un vehiculo, que solo uso para trabajo y poco más. Y un coche normalito.

Si no fuera por que me es imprescindible,habria que plantearse posible alternativas y no tener vehiculo propio.

Un saludo.

Elucubrante dijo...

Hola de nuevo, Juan Carlos.

Respondiendo a la primera parte, no dudo de que la DGT intente de mejor o peor manera evitar los accidentes, pero me reafirmo en la idea de que en demasiados casos no es ese su objetivo primordial, como por ejemplo en los dos ejemplos citados, además te voy a añadir otro. Esta mañana (Domingo a las 12h) iba circulando por la carretera Alzira-Albat (A la altura de "La Guitarra") detrás de una patrulla de la Guardia Civil de tráfico a 75 Km/h con un límite de 40. Ese límite es tal hipocresía que ni ellos lo cumplen.

A mi también me gustaría que el presupuesto de la DGT lo paguen los infractores, pero de unas normas lógicas, no las actuales. No obstante, considero todavía más importante salvar vidas, aunque nos saliera más caro a todos y es para esto para lo que debería servir la DGT, con todos sus medios, tanto tecnológicos como humanos.

Respecto al 2º tema que planteas del mantenimiento de tu coche, si lo miras de esta forma, aislando los datos de este semestre, es normal que te salgan unos números descabellados. Fíjate que estás incluyendo una serie de gastos periódicos que no se hacen una vez al semestre, como la plancha, ruedas o ITV.

Para hacer un cálculo real del coste, debes coger todos los gastos de este desde el primer día (incluyendo la depreciación = Valor de nuevo - valor actual) y dividirlos por el total de kilómetros recorridos (en este caso 54.000) y te saldrá una cifra que es el coste total x km. Una cifra razonable se situaría entre los 0,18 y 0,28 €/km, aunque en tu caso con un gasolina y tan pocos kilómetros se acercará más a la segunda. De esta cifra, aprox. la mitad será de combustible y el resto el mantenimiento, seguro y depreciación.

Indudablemente tener coche sale carísimo, y más que saldrá en breve cuando se multiplique el precio del combustible x 2. Resulta kafkiano pensar que para desplazarte a trabajar con tus 90kg tengas que llevar a cuestas 1.300 kg. de metal y plástico. Es el paradigma de la ineficacia y el derroche. Se trata de la cultura de la comodidad y la apariencia por encima de la lógica y la eficiencia que nos han impuesto.

Espero haberte sido de utilidad en tu pregunta.

Un saludo