Factores que amenazan a nuestro modo de vida - 2ª Parte: El fin de la era del petroleo

Este es el segundo capítulo de una serie de entradas en las que analizo los diferentes factores que amenazan a nuestro modo de vida, sus interacciones, como nos afectan y si realmente son una amenaza seria o por el contrario no es más que la invención de unos cuantos agoreros. En este segundo capítulo hablaré del fin de la era del petróleo

Si existe una amenaza verosímil e inmediata esta es la crisis del petróleo. Durante toda mi vida he oído voces pregonando el inminente fin del petróleo, pero siempre han resultado faltas de fundamento. Si nos olvidamos de estos agoreros y buscamos informes científicos serios y de organismos oficiales encontramos que en los últimos años algo ha cambiado. Se está reduciendo muy rápidamente la fecha anunciada como fin de la era. Primero se hablaba de 2050, a principio de siglo se empezó a hablar del 40, últimamente se ha puesto la fecha de 2030 e incluso yo ya he leído en varios sitios que será en 2020 o antes. Lo bien cierto es que el “peak oil” (petróleo barato) toca a su fin. La demanda sigue creciendo exponencialmente (máxime ahora con la incorporación de las economías China e India, la superpoblación y nuestros cada vez peores hábitos) y según mucha gente ya hemos alcanzado la barrera del Cenit (punto a partir del cual por mucha inversión que se haga es imposible aumentar la cantidad de petróleo extraído por unidad de tiempo). Esto en España se ha reflejado con el aumento de precios y en otros mercados con menos potencial económico, con las primeras restricciones.

No se si en 2020 quedará petróleo, supongo que para algunos si, pero de lo que estoy convencido viendo los movimientos internacionales (guerra en Irak, perforaciones en Alaska, comportamiento de la OPEP, etc) y siguiendo la evolución del precio (2007 empezó con el gasóleo a 0,90 y lo acaba a 1,09 lo que supone una subida superior al 20%) es de que muy poca gente podrá pagarlo en 2015 y casi nadie en 2020. Hay previsiones que aseguran que 2008 acabará con el gasóleo a 1,50 y 2010 a 2 €/litro. En breve sabremos si es cierto pero de ser así la crisis económica va a ser algo nunca visto. Es el siguiente capítulo

Factores que amenazan a nuestro modo de vida - 1ª Parte: El cambio climático

Este es el primer capítulo de una serie de entradas en las que voy a analizar los diferentes factores que amenazan a nuestro modo de vida, sus interacciones, como nos afectan y si realmente son una amenaza seria o por el contrario no es más que la invención de unos cuantos agoreros. En este primer capítulo hablaré del cambio climático

El cambio climático está de moda últimamente. Gracias a Al Gore y a nuestros políticos hoy en día es imposible leer un diario o ver un informativo sin que se haga referencia a este proceso.

Yo pienso que es indiscutible que existe el cambio climático y que es un proceso que está siendo notablemente acentuado por nuestras actividades (cambio climático antropogénico). Los más agoreros hablan de una subida de varios metros del nivel del mar, de sequías, inundaciones, hambre, etc. Esta segunda parte es bastante más difícil de demostrar pero parece que hay un consenso bastante elevado de la comunidad científica, pese a que ciertos sectores se empeñen en hacer ver lo contrario, lo cual le da bastante credibilidad. Es un tema sin solución ya que el ser humano es tonto y mientras quede petróleo o algo que se pueda quemar allí habrá alguien dispuesto a extraer su energía emitiendo CO2, por lo tanto, solo nos queda cruzar los dedos y esperar a que los cálculos sean exagerados y el impacto sea el mínimo posible. Partiendo de esta realidad hay muchos matices a tomar en consideración. Entendemos como cambio climático al aumento de la temperatura provocada principalmente por las emisiones de CO2, al menos esa es la parte del cambio climático que está de moda, pero para mi es algo mucho más extenso que se compone de muchos factores:

- Emisiones de CO2
- Deforestación
- Construcción excesiva
- Perdida de los hábitats de la fauna y por tanto de la biodiversidad
- Contaminación de suelos y ríos
- Introducción de metales pesados y sustancias tóxicas en la cadena alimenticia
- Impactos lumínicos y sonoros que influyen en los biorritmos de las especies
- Extinción de especies (caza, atropellos, envenenamientos, puntos anteriores)

¿Todavía hay alguien que defienda que esto no es cierto? ¿Que ya a día de hoy nos está perjudicando y mucho? ¿Que su influencia a medio y largo plazo va a ser aún mayor?. Yo pienso que es indefendible y que esconder la cabeza como los avestruces no nos va a sacar de esta.

Otra cosa es decir que este factor por si mismo va a ser suficiente como para extinguirnos a nosotros. Es muy difícil evaluar como va a evolucionar la situación y en que momento diremos realmente “¡Basta!”, lo que está claro es que va a afectar y mucho a nuestra calidad de vida destruyendo nuestras zonas de ocio natural y paisajes, afectando a nuestra alimentación, disparando las alergias, aparecerán enfermedades nuevas, disparando los movimientos migratorios, etc. ¿Es lo que queremos para nuestro futuro inmediato? Es hora de plantearse individualmente el “¿Qué puedo hacer yo?” y no esperar que sean otros quienes empiecen.

Referendum

Como supongo todos sabréis, ayer fracasó estrepitosamente la iniciativa de un apagón de 5 minutos “por el medio ambiente”. He leído auténticas tropelías acerca de ello y me gustaría aportar un poco de cordura al tema.

Lo primero que me ha llamado la atención es la cantidad de gente que exhibiendo sus argumentos para que no colaboremos con la iniciativa habla de que “5 minutos no son nada” “el ahorro queda compensado con el aumento de consumo que genera que todos encendamos LAS LUCES a la vez” y varios más en esta línea. Aunque cualquiera es libre de escribir y pensar lo que quiera (y para demostrarlo aquí estoy yo escribiendo) yo pediría un poco de sensatez, documentación y análisis antes de darle a la tecla. En este caso lo que se buscaba no era ese hipotético ahorro de 5 minutos, sino mandar un mensaje a quienes deciden. Aunque no estén reconocidos como tales, el día a día está lleno de pequeños “referéndums” en los que se mide la opinión de la gente para que los políticos y grandes empresas adapten sus políticas y ofertas a nuestras demandas.

Ayer alguien nos pregunto:

¿Te preocupa la ecología? ¿Crees en el cambio climático? ¿Haces algo por evitarlo? ¿Intentas ahorrar energía? ¿Crees que es uno de los problemas que debe permanecer a debate? ¿Cabe la posibilidad de que tu voto cambiara en función de las políticas energéticas de cada partido? ¿Cambiarías tus hábitos de compra si alguna empresa te ofreciera la oportunidad de hacerlo de forma más sostenible?

Pues bien, a todas estas y muchas otras preguntas hemos contestado con un claro y rotundo NO. Bien sea por ignorancia (consentida o motivada por manipulaciones informativas) o por desidia (lo cual es peor) hemos dejado claro que nos importa un pimiento lo que pase y que no os quepa la más mínima duda de que nuestros políticos van a adaptas sus programas electorales y los comercios adaptarán su oferta a lo que hemos decidido. Está todo inventado, no es más que la ley de la oferta y la demanda, tenemos lo que queremos y merecemos.

Otra cosa que también me parece muy grave, es la ignorancia de la gente. He oído comentarios muy “graciosos” a pie de calle. Gente que apagó la luz y salió al balcón para ver el seguimiento que tenía, mientras dejaba la calefacción a todo trapo en el interior, o que al ver que nadie las apagaba, volvía a encenderlo todo, etc.

Parece ser que en nuestra lista de preocupaciones hay cosas mucho más importantes que si nos hacen movilizarnos: Quemar fotos del rey, protestar contra Chavez, comprar compulsivamente, manifestaciones políticas, etc. Para todo esto si que hacemos un esfuerzo si es preciso, pero para salvar nuestra casa (la tierra) nada, eso es cosa de otros

Gracias políticos

Gracias. Es esa palabra tan poco utilizada últimamente con la que recompensamos a quienes nos rodean por una acción que consideramos merece nuestra atención.

Pues bien, quiero dar las gracias a nuestros políticos porque gracias a ellos hay, de nuevo, una persona en el hospital con heridas graves cuyo único delito fue trabajar de escolta, para dar de comer a su familia. Gracias en primer lugar a Zapatero, a todo su gobierno y partido, por no hacer lo que tenía que hacer y liquidar a los terroristas en el momento de mayor debilidad histórica de esa especie de "banda" que yo no nombraré. Gracias también a Rajoy y a todo su partido por utilizar el tema del terrorismo en su beneficio de una forma tan negligente e inconsciente promoviendo la división y creando grietas por donde se cuelan los asesinos. Gracias también a todos los políticos de formaciones menores por no dejar un espacio a la cordura azotando el ambiente cada vez que se calmaba para intentar "pescar en río revuelto". Gracias a todos vosotros por representar a NADIE. Somos 45 millones de ciudadanos y no creo que exista una sola persona que crea que se está gestionando bien el tema del terrorismo, gracias por ello.

Gracias también a los medios de comunicación por dar a los terroristas lo que más necesitan y buscan en cada una de sus acciones, PUBLICIDAD. Por el escándalo, el morbo y la acción que ponéis en cada una de las informaciones para contarnos con todo lujo de detalles de que color es la sangre de la víctima, cuantos hijos deja, cual es la frase del detenido o cuales serán posiblemente los próximos objetivos.

GRACIAS a todos vosotros por buscar el beneficio económico o electoral en cada una de nuestras tragedias, por hacer estéril el esfuerzo pacifista de muchos españoles y especialmente vascos (incluidos muchos políticos de base). El mérito de todas las víctimas por venir es vuestro.

El derecho a pasear tranquilos

Hoy, tras una intensa polémica semana de debate, ha salido en libertad José Rodríguez Salvador, el violador Vall d'Hebrón. Es abiertamente reconocido que se trata de un reincidente no rehabilitado y que es cuestión de tiempo que reincida de nuevo.

La justicia española, velando por los derechos de los presos, impide que nadie pueda estar más de 30 años en prisión por muchos delitos que haya cometido y graves que sean estos. Evidentemente 30 años es mucho tiempo y es perfectamente posible que un ladrón, delincuente común o incluso algún asesino puntual pueda salir siendo una persona nueva después de ganarse el derecho de tener una segunda oportunidad.

Yo, sin embargo, pienso que la justicia debería preocuparse en primer lugar de los ciudadanos que cumplimos la ley y cooperamos para mantener el estado, por encima de aquellos que atentan contra la vida o derechos de los demás, máxime cuando no están rehabilitados como en este caso o cuando no solo no se arrepienten de sus crímenes sino que se jactan de ellos, como en el caso de De Juana Chaos.

¿Por qué debe prevalecer el derecho a salir de José Rodríguez al de todas las mujeres de La Vall d´Hebrón de pasear tranquilas por las calles pensando si les va a tocar “la china”?

¿Por qué si en un país tan civilizado y democrático como por ejemplo Francia se puede aplicar la cadena perpetua no podemos aplicarla en España en los casos en los que sea necesario para proteger a la población?

A mi personalmente me parece un insulto a todas las personas “de bien” y particularmente a las víctimas, que este hombre haya cumplido menos de un año por mujer violada, al igual que en su día paso con el etarra y que ambos estén en la calle constituyendo un peligro para todos nosotros y nuestros hijos. Me parece una muy buena política el “de los males, el menor” y creo que el dejarlos 20 años más a la sombra hasta que salgan con 70 o 80 años vulneraría muchísimos menos derechos que el sacarlos.

El valor de una vida

Con este título que suena un poco místico o filosófico, quiero reflexionar sobre la triste muerte hace unos días del futbolista Antonio Puerta y la repercusión social y mediática que ha tenido.

Es evidente que toda muerte es una tragedia y más aún cuando se produce de forma prematura. En este caso además se da la circunstancia de que el finado era un personaje público, del mundo del "dios" fútbol, y que su muerte se pudo seguir prácticamente en directo. No seré yo quien quite importancia al sufrimiento por el que estará pasando su familia, amigos y compañeros, nada más lejos de la realidad, pero si me gustaría que todos hiciéramos un ejercicio de reflexión acerca de todo ello.

A 31 de agosto, la cifra acumulada de muertos en lo que va de año en carretera era de 1.848. Durante el primer semestre del año fallecieron en accidente laboral 580 personas. En 4 años han muerto 150.000 personas en Irak y aún siguen muriendo unas 100 al día. También podemos fijarnos en el chorro (que no goteo) de muertos intentando entrar de forma ilegal en España. Las cifras son muy frías y no significan nada para nosotros, pero no estaría de más recordar que todas estas personas tenían familia, amigos e incluso algunos hijos de corta edad y seguro que con la vida menos asegurada que la familia de Puerta.

Cuando te planteas estas cosas te das cuenta de que se cumple aquello de "ojos que no ven..." y hasta cierto punto es normal. Lo que ya no me parece tan bien es que se lancen los buitres de turno a sacar partido del dolor ajeno, programando horas y horas de lacrimógenos especiales que todos nosotros (me incluyo hasta la primera pausa publicitaria) vemos con hondo penar y lágrimas en los ojos, mientras ellos hacen caja.


En fin, mi más sentido pésame a la familia de Antonio Puerta y exactamente igual a todas las familias y amigos del resto de fallecidos anónimos.

Nuestros "democraticos" medios

Me ha impresionado constatar por mi mismo la verdadera manipulación que se hace de forma constante de la situación en Venezuela, Cuba o incluso Bolivia. Es un fenómeno sobre el que he leído en múltiples ocasiones, pero lo no había visto de una forma tan clara como en el caso del cierre de RCTV. En este video que adjunto puede verse un debate en Antena 3 con una postura claramente parcial, definida e interesada. Parece ser además, que como el debate no salió según lo previsto, la citada cadena anuló una reposición prevista del programa e incluso ha demandado a Youtube para que retire este video alegando que “atenta contra sus derechos de autor”. Su demanda solo se refería al citado video y a un usuario concreto, ya que en Youtube se siguen pudiendo ver todos los videos de A3, incluso este, ya que numerosos usuarios han vuelto a subir el video *

¿Que pueden tener los grandes grupos de información en contra del gobierno de estas 3 naciones?

Es evidente que los entramados accionariales de las grandes multinacionales de hoy en día, vinculan sectores muy diversos como la información, telecomunicaciones, petróleo, alimentación, etc. Una característica común de estos 3 países es que han cerrado sus economías a las multinacionales extranjeras, política que puede o no ser acertada pero va radicalmente en contra de los intereses de estas.

Es una opinión bastante extendida la de que estos mandatarios están matando de hambre a sus ciudadanos, pero… ¿están peor en estos 3 países que en Paraguay, Nicaragua, Perú, Colombia, Honduras, etc.? ¿ y que en Chad, Tanzania o Angola? La única diferencia es que en el caso de Venezuela están poniendo coto a la expoliación económica y de recursos naturales que ejercen estas multinacionales mientras que los políticos de los otros países citados son mucho más corruptos si cabe que allí, se dejan untar por las empresas mientras sus ciudadanos mueren de hambre sin que ningún medio de comunicación hable de ello, de la corrupción de sus gobernantes o del nulo cumplimiento de los derechos humanos. El objetivo de los medios no es otro que desestabilizar al máximo al gobierno de Venezuela en este caso, para ver si hay suerte (además de algún “empujoncito”) y cambia el gobierno por otro que les permita hincar el diente en el mercado Venezolano, principalmente al petróleo.

Esto no quiere decir ni mucho menos que yo defienda ni a Chávez ni a Castro. Son políticos que como todos los demás hacen muchas cosas bien y bastantes otras mal, con la diferencia de que están intentando que sus recursos se queden en sus respectivos países aunque sea a costa de un bloqueo (que es la verdadera causa del hambre en Cuba). ¿Que son corruptos y se quedan una parte? Claro, como todos. ¿Qué a veces incumplen los derechos humanos? Cierto, pero hay muchos países en los que se vive peor y no sabemos ni el nombre de sus dirigentes ni situarlos en el mapa y eso es porque no interesan a los propietarios de los medios.

* http://www.rebelion.org/noticia.php?id=52114

Catástrofes naturales

Me gustaría reflexionar en esta ocasión acerca de un problema que tiene difícil solución: Las catástrofes naturales deliberadas.
Es un hecho comprensible el que haya un sector de la población que no solo no comparte mi pasión por la naturaleza, sino que esta le resulta indiferente. Yo lo considero un error conceptual y filosófico, ya que la naturaleza es nuestra madre y sobre ella se asienta absolutamente todo lo que vemos, oímos, sentimos, olemos o saboreamos. Si finalmente nos la cargamos se acabará todo el mundo “mega fantástico tope guay” que nos hemos montado. No obstante no es esta indiferencia sobre lo que quiero hablar hoy sino de aquellos que no tienen problema en provocar deliberadamente catástrofes por motivos habitualmente económicos aunque también se dan casos de enfermos, negligentes o gente que realmente desconoce el daño que está causando. Estos son individuos especialmente dañinos y que con sus actuaciones hacen mucho más en contra del medio ambiente que miles de nosotros conduciendo, poniendo el aire acondicionado a tope o dejando correr el agua sin control. Me refiero concretamente por ejemplo a los patrones de los barcos que han aprovechado el desastre del “Don Pedro” para limpiar sus depósitos de combustible vertiendo los residuos al mar con el objetivo de que se confundan con los del pecio hundido (hay 2 casos documentados, aunque desconozco si han sido sancionados), a los pirómanos que provocan graves incendios forestales, o a los empresarios que no dudan en contaminar severamente su entorno por la razón de que les es más rentable pagar la sanción que se derive (si se da el caso) que poner los medios necesarios para evitar esta contaminación.

Si pudiéramos cuantificar el daño que causa cada una de estas acciones u omisiones nos daríamos cuenta de que es una aberración intentar justificar la causa que lo ha provocado.

¿Cuanto cuesta limpiar unos tanques en el astillero? ¿Y que daño provocan estos mismos hidrocarburos en el mar?

Más sangrante todavía al respecto del pirómano de Gran Canaria. ¿Qué ha ganado él prendiendo fuego al monte? ¿Y que hemos perdido todos? 25.000 hectáreas de monte que tardarán décadas en recuperarse si es que se salvan de la especulación urbanística.

Soy de la opinión de que hay que perseguir mucho más estos delitos y endurecer las leyes al respecto. No puedo entender que el año pasado detuvieran en Galicia a 194 personas en relación con la oleada de incendios y solamente una de ellas este actualmente en prisión.

IGNORANTE

Después de dar una vuelta por varios blogs amigos, tengo aproximadamente unos 8 o 10 temas de los que me gustaría hablar. Hasta aquí no hay ningún problema, incluso sería genial si no fuera por la sensación que tengo de no tener ni idea de por donde empezar. Para definir metafóricamente mi sentimiento actual, diría que a Sócrates se le ha caído un pelo que al caer al suelo ha aplastado mi mundo entero. Como supongo que no ha quedado muy claro ya que las metáforas no son lo mío, lo explicaré de otra forma. Me he sorprendido a mi mismo por enésima vez haciéndome la misma reflexión que ya se hacía el unos 2500 años antes, aquello de “Solo se que no se nada”.

Cuando publiqué mis primeras reflexiones en este blog hace ya unos 6 meses, lo hice como un ejercicio introspectivo, buscando además dar salida a una serie de cosas que tenía dentro. Ahora que ha pasado el tiempo, me doy cuenta de que ha sido una de las experiencias más enriquecedoras que he llevado a cabo por iniciativa propia. Jamás habría osado imaginar que me sería posible aprender tanto y tan rápido y que se abriría ante mí un universo tan vasto de información. Además estoy convencido que desde mi situación actual solo alcanzo a ver un 0,000001 % de la información disponible.

Debido a la falta de tiempo, que es la lacra de nuestra sociedad, me veo en la necesidad de administrar el tiempo concienzudamente con el fin de poder asomarme de vez en cuando a este fascinante mundo. Me doy cuenta de la imposibilidad de leer, asimilar, razonar o cuestionar siquiera una pequeña parte de lo que me interesa, lo que me lleva a tener que elegir. El sabio refranero español dice con mucha razón aquello de “aprendiz de todo, maestro de nada”.

¿Por donde empiezo?
¿Qué leo?
¿De que hablo?

No os asustéis, no me he vuelo loco, simplemente es una pequeña crisis existencial de las supongo muchas que tendré que afrontar. Me he dado cuenta por enésima vez de que aún soy más pequeño de lo que pensaba (pese a mis 190 cm)

Me aterra descubrir el tremendo valor que tiene el tiempo, y como lo desaprovechan la mayoría de mis amigos, familiares y coetáneos varios, sentados ante la tele viendo basura sin ser conscientes del valioso e irrecuperable tesoro que están dilapidando segundo a segundo

La Velocidad con el tocino

Lleva ya bastante tiempo el tema de la velocidad en el candelero, pero estos últimos días has surgido varias novedades susceptibles de ser comentadas. Me considero además una persona informada al respecto pues, además de haber leído sobre ello, soy un profesional del volante y paso muchas horas al día en la carretera.

Antes que nada, la carretera es algo muy serio tanto para valorarlo a la ligera, como para utilizar los accidentes para cualquier otro fin que no sea la máxima reducción posible de estos.



Lo primero que me llamó la atención hace 3 o 4 días es el reconocimiento por parte de Pere Navarro de una realidad palpable en la carretera, como es el hecho de que solo un 30% de los radares instalados están en puntos negros (yo diría que incluso menos). Además, en otro informe de una revista del motor hace unos meses, decían que un 55% de ellos están situados en puntos blancos, o sea, tramos de carretera donde durante los últimos 5 años no ha habido ningún accidente grave.

Es un clamor popular el hecho de que la motivación principal de estos es la recaudación. Yo pienso que si que es una de las razones de esta campaña de acoso y derribo al conductor, pero no la principal. La razón más importante desde mi humilde opinión es puramente política y de imagen. La velocidad ilegal (que no la peligrosa o inadecuada) la practicamos todos, pero pese a ello han conseguido que esté mal vista, de forma que una campaña de esta magnitud puede tener una gran rentabilidad de imagen y electoral. Lo que me parece realmente triste, es que un despliegue de medios tan grande amén de costoso, y que podría ser tan útil luchando contra la lacra de las muertes en carretera, sea simplemente utilizado tanto a nivel de imagen como de recaudación dejando en un tercer lugar la reducción del número de accidentes con víctimas. Esto me hace llegar a la reflexión de que el resultado es una recaudación muy cara si la medimos en víctimas mortales.

Para mi, las principales causas de los accidentes son:
- La distracción
- La velocidad inadecuada (insisto en que no tiene nada que ver con la legal, unas veces es superior y otras inferior)
- El alcohol
- No usar cinturón de seguridad. No lo usaban el 40% de los muertos el año pasado (sobran comentarios)
- Otras en menor medida (incumplimiento de normas, estado de carretera, cansancio o la combinación de varias de ellas).

Contra la distracción poco se puede hacer, salvo concienciar a la gente ya que es algo que no se puede cuantificar, y que se puede producir de innumerables maneras, desde fumando, programando la radio o viendo el paisaje)

Respecto a la velocidad es otro cantar ya que con la tecnología actual es extremadamente fácil de controlar. Actualmente su solución se basa en poner unos límites completamente fuera de lugar (en algunos casos ridículos como 80 en algunas autovías) poniendo fuera de la ley al 98% de los conductores. De esta manera es muy fácil manipular las estadísticas ya que lo que ellos llaman “exceso de velocidad” esta presente en el 100% de los accidentes. En lugar de ello deberían poner unos límites reales, adaptados a los vehículos y carreteras actuales e incluso variables en algunos tramos para adaptarse a las circunstancias temporales de la vía y controlar muchísimo más. Deberían controlar la velocidad de un vehículo entre Madrid y Valencia unas 8 o 10 veces y por supuesto en lugares sin señalizar y que no sean siempre los mismos. De esta forma erradicaríamos a los salvajes de nuestras carreteras, que son los que provocan los muertos circulando por encima de 160 y en ocasiones de 200. Sería caro, ¡claro que si! Pero… ¿¿¿no se trata de salvar vidas ??? También hay que tener en cuenta que es mucho más peligroso un camión/autobús a 100 que un turismo a 140 Km/h. Para ilustrarlo con un ejemplo citaré la avenida del Cid en Valencia (entrada a la ciudad desde la carretera de Madrid). El límite es de 50 y el 100% de los vehículos, entre los que me incluyo, circulan entre 80 y 100 sin ningún control. ¿No sería más lógico establecer el límite entre 70 y 80 y exigir su cumplimiento poniendo los medios para ello?. La ilegalización por sistema no es la solución.

Respecto al resto de factores (alcohol, drogas, conducción temeraria, etc) hay que aumentar el número de agentes y controles en la calle y de paso se detectaría a aquellos que continúan conduciendo (muy formalitos, eso si) pese a tener la licencia retirada. Vuelve a ser muy caro, ya lo se, pero barato comparado con lo que invertimos en “defensa”.

Lo segundo que me llamó la atención es sobre este punto tratado en el párrafo inmediatamente anterior. Como es posible que tengamos aproximadamente el mismo número de agentes de tráfico que hace 20 años.

En tercer lugar, la Generalitat de Cataluña ha aprobado una norma para situar el límite de velocidad en autopistas y autovías de zonas periféricas en 80 Km/h, excusándose en la reducción de víctimas y contaminación. Lo de las víctimas en obvio que es un error y al respecto de la contaminación y consumo de combustible, ya existen estudios (por ejemplo uno del Racc) que demuestran que no se contamina ni consume más a 120 estables que a 80. Algunos de ellos son discutibles, pero no van del todo desencaminados. Para evitar el exceso de contaminación, algo necesario y de lo que soy incansable defensor como ya sabrán mis lectores habituales también propongo soluciones parciales (leer mi anterior entrada).

Si realmente queremos evitar muertes en el asfalto debemos dejarnos de demagogias baratas y empezar a trabajar para solucionarlo y no dejar descansar cómodamente el problema en un único factor que culpa al accidentado y deja limpio el honor de los que pueden actuar y no lo hacen.

- Eliminar de la circulación a los salvajes.
- Mejorar las infraestructuras
. o Carreteras
. o Señalización
. o Guardarailes
- Potenciar el transporte público
- Concienciar a la gente
. o Cinturón
. o Velocidad (de una forma coherente)
. o Alcohol / drogas
. o Distracciones

Esta es mi opinión, aunque se que mucha gente no la compartirá. Se aceptan críticas.